Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Дело о 10 миллионах

Помните ли Вы школьные задачи? В них были исходные данные и вопрос, на который предлагалось ответить, пользуясь исходными данными.
Такие задачи и в жизни бывают. В ней тоже любой желающий глядя на исходные данные, задаёт свои вопросы. Одного желающего интересует одно, другого – другое. Понятно, что вопросов можно задать много, но это… если сможешь их сформулировать…
Впрочем…, чего это я вокруг да около?
Давайте перейдём к конкретике и рассмотрим две задачи. Исходные данные у них одинаковые, а задаваемые вопросы - разные.
     Что за задачи? Ну…, первая задача - обязательная. А вторая? А вторую… лучше не решать! Итак…
    
     Задача №1. Автор задачи: центральная избирательная комиссия (ЦИК).
     Условие: На сайте ЦИК имеются результаты голосования (от 18.3.018-го года) по выборам президента по всем избирательным участкам России. Определить по этим исходным данным президента, т.е. лицо, набравшее максимальное число голосов избирателей.
Решение.
Вычисляют суммы голосов, поданных за каждого из кандидатов в президенты. (Число сумм равно числу кандидатов, а число слагаемых в каждой сумме равно числу избирательных участков в России.) Найденные суммы сравнивают и находят максимальную сумму и её владельца – президента России.
Решение этой задачи под силу человеку с неполным средним образованием.
     Отмечу, что выборы устраиваются только и исключительно для решения этой задачи, но… если возникают вопросы и находятся любопытные граждане, то появляется...

     Задача №2. Решать её… неприлично! Ну, неприлично и… всё! Бессовестные!
     Условие: По исходным данным задачи №1 определить вмешивались ли в процесс голосования? И если «да» - оценить вмешательство количественно.
     Решение. Решение 2-ой задачи под силу специалистам, занимающимся математическими методами обработки и анализа больших массивов чисел. Поскольку такие методы известны не всем, то о них и поговорим.
     1. Вначале о том, откуда берутся и как формируются массивы чисел, подлежащих математической обработке.
     Если бы в России был один избирательный участок и на нём проголосовали бы миллионы российских избирателей, то всё было бы очень просто. Посчитали бы общее число проголосовавших и число голосов, подданных за каждого кандидата. Потом определили бы, у кого из кандидатов голосов больше. И всё! Задача решена!
     Но на самом деле, в России 95650 избирательных участков, и каждый избиратель включён в список избирателей одного из них. Число избирателей в каждом списке( = списочное число) случайно, поскольку случайны конкретные условия участка (его размер, количество домов и количество жителей в доме).
Кроме списочного числа на каждом участке случайно:
     - число проголосовавших избирателей;
     - процент явки( = выраженное в процентах отношение числа проголосовавших избирателей к их списочному числу);
     - число голосов, поданных за конкретного кандидата.

     2. Для решения задачи №2 используется методика Шпилькина.
     Физик Сергей Шпилькин много лет анализирует результаты парламентских и президентских выборов в России на предмет выявления фальсификаций. Не стали исключением и выборы 18-го марта.
     В методике Шпилькина: https://www.svoboda.org/a/29111031.html по каждому избирательному участку используют данные: о проценте явки избирателей и числе голосов, поданных за конкретного кандидата.
    
Для ответа на вопрос задачи №2 Шпилькин строил графики зависимостей числа избирателей, проголосовавших за каждого кандидата, от процента явки. Всего 8 графиков; по числу кандидатов.
По оси абсцисс откладывался процент явки, а по оси ординат - числа избирателей, проголосовавших за кандидатов.
Для каждого избирательного участка вычислялся (с точностью до 1%) процент явки избирателей. При такой точности вычисления на оси абсцисс получилось 100 однопроцентных интервалов. Каждому из них соответствовала точка; всего точек – 100 и расстояние между соседними точками - 1%.
Поскольку голосовали на 95650 участках, то вычисленный в предыдущем абзаце процент явки на разных участках обязательно повторялся.
     Для каждого процента явки суммировались голоса по каждому из 8-ми кандидатов (8 сумм). Поскольку слагаемые в каждой сумме, как отмечалось выше, случайны, то и сумма получалась случайной. При таких условиях результирующие графики для каждого кандидата должны описываться нормальным: http://sernam.ru/book_tp.php?id=25 законом распределения – законом Гаусса.
     При выборах без махинаций все 8 графиков (в каждом из них 100 точек) представляли бы, в соответствии с упомянутым нормальным законом, гауссоиды, абсцисса максимумов которых соответствовала бы среднему проценту явки. При вмешательстве в процесс голосования (и подсчёта голосов) графики будут отличаться от гауссоид, поскольку в суммы, упомянутые в предыдущем абзаце, вмешались.
    
     Методика Шпилькина мне понравилась, и я решил проверить её на практике. Решил проанализировать с её помощью результаты выборов в Таганроге.
На сайте ЦИК узнал, что в Таганроге одна территориальная избирательная комиссия (ТИК №54) и 128 участковых избирательных комиссий (УИК). Узнал ещё, что в Таганроге 221069 граждан, имеющих право голоса, т.е. это списочное число таганрогских избирателей. 18-го марта в выборах участвовало 130728 избирателей; и процент явки составил 59,13%. Данные по голосованию на таганрогских УИКах брал на сайте ЦИК. Результаты моего использования методики Шпилькина показаны на рис.1.

                                                                            Рис. 1.
Поскольку данных для анализа было очень мало, вычислял процент явки с точностью до 2% (а не до 1%). В результате по оси абсцисс получил 50 точек, отстоящих друг от друга на 2%. По оси ординат откладывал количество избирателей, проголосовавших за кандидатов. Строил 3 графика вместо 8-ми, поскольку данные 4-го..8-го кандидатов очень малы и их особенности проанализировать на графиках сложно.
Получившиеся зависимости не похожи (из-за малого количества данных) на гауссоиды, но кое-какие выводы сделать по ним можно.
Первый график (цвет графика и его номер, в верхнем левом углу рисунка, совпадают) – это голоса, поданные за Путина. Второй график – голоса за Грудинина, а третий – за Жириновского. Формы графиков совпадают, и отсюда вывод, что махинаций с голосами на выборах не было. Точнее, почти не было. Обратите внимание на слабый всплеск 1-го графика при явке близкой к 100%. Что бы это значило? Возможно, что на каком-то из участков все дружно проголосовали за Путина?
В графиках на рис.2 промоделирована ситуация вброса голосов за Путина.

                                                                                  Рис. 2
Для вброса я выбрал 10 избирательных участков и добавил на 1-ом из них 100 голосов, на 2-ом – 200, ..., и на 10-м – 1000 голосов. Всего вброшено 5500 голосов. В результате, график распределения голосов за Путина сместился вправо; в сторону больших значений процента явки. Теперь этот график отличается от эталонных графиков за Грудинина и Жирновского. Эталонные не изменились по сравнению с рис.1. На основании смещения 1-го графика можно сделать вывод о вбросе голосов за Путина.

                                                                              Рис. 3.
На рис.3 показано: https://tvrain.ru/teleshow/vechernee_shou/matematicheski_dokazuemyj_vbros-460230/ распределение голосов избирателей, построенное Шпилькиным по исходным данным сайта ЦИК.
Видно, что графики за Грудинина, Жириновского и других кандидатов имеют гауссово распределение голосов, а правая часть графика голосов, подданных за Путина, отличается от гауссоиды из-за вброшенных голосов.
На графике голосов за Путина есть заштрихованная область. Линия, соответствующая её верхней границе, построена по исходным данным сайта ЦИК. Если бы вбросов не было, то график проходил бы по нижней границе. Линию, соответствующую нижней границе, Шпилькин рассчитал.
Вертикальные отрезки в заштрихованной области соответствуют вброшенным голосам, и их суммарную длину Шпилькин оценил примерно в 10 млн. голосов.
А теперь посчитаем. По данным ЦИК, http://cikrf.ru/analog/prezidentskiye-vybory-2018/itogi-golosovaniya/ списочное число российских избирателей составляет 109008428 человек. 73578992 из них проголосовало, что соответствует явке 67,5%. Если исключить 10 млн вброшенных голосов, то голосовало 63578992 человека, и это уже явка 58,3%.
За Путина официально проголосовали 56430712 избирателя, т.е. 76,69% голосовавших. А на самом деле, после вычета вброшенных голосов, проголосовало 46430712 человек, т.е. 73%.
Что остаётся добавить.
Математика - наука серьёзная, и её результаты и выводы нужно уважать и признавать.

О расстоянии между полом и потолком

«Для некоторых женщин их пол – это и их потолок!»
Эту фразу-афоризм, меткую и остроумную, услышал я некогда на радио «Эхо Москвы» от Галины Васильевны Старовойтовой.
Галина Васильевна - умный и яркий политик; выдвигалась в 1996-ом году на должность президента РФ, боролась, среди прочего, за права женщин, за их активное участие в жизни общества. За выступлениями Старовойтовой я следил и её убийство (20.11.1998-го года) воспринял очень болезненно! Очень! Было и горько, и обидно!
            На «Эхе» Галина Васильевна отвечала на какой-то вопрос и вот так чётко и глубоко высказалась о женщинах, замыкающихся на обустройстве личной жизни и не выходящих за пределы уготованной им обществом социальной роли!
«Как это точно,- подумал я,- они выше “потолка” не поднимаются, ничем более не интересуются, голову себе не заморачивают, в развитии себя ограничивают и, как следствие…, отстают».

Афоризм Старовойтовой более 20 лет валялся на задворках моей памяти, но иногда выходил и на передний план. Невыдуманные сюжеты из нашей нескучной жизни мне о нём напоминали. И тогда, однажды, попробовал я с афоризмом поэкспериментировать, поиграть словами, и получилось в результате ещё 3 варианта афоризма. Вот смотрите:
1. Если в исходном афоризме заменить женщин на мужчин, имея в виду альфа-самцов, то тоже получится неплохо и верно: «для некоторых мужчин их пол - это и их потолок!» Есть ли такие? Несомненно!
2. Теперь перейдём к обобщениям и уберём из исходной фразы “женщин”. Получим, в результате неплохой афоризм, относящийся ко всем представителям рода человеческого: «для некоторых их пол - это и их потолок!»
3. Ну и наконец, поскольку в афоризмах речь по умолчанию идёт о соотношении в человеке животного и интеллектуального начал, сделаем на этом акцент и получим: «у не очень разумных граждан их пол - это и их потолок!»
       
А потом я решил поискать афоризм в Интернете; ведь «в век техники живём!»
«И не может быть, чтобы в наше время, высказанная публично умная мысль пропала бесследно!» Так я подумал и не ошибся! Нашёл афоризм Галины Васильевны https://fotostrana.ru/public/post/232641/459903327/ в подборке: “50 ЦИТАТ ВЕЛИКИХ ЖЕНЩИН… О ЖЕНЩИНАХ” под номером 42.
Кстати, сама подборка заслуживает отдельного прочтения!
Заметьте, что слова Старовойтовой прозвучали в интервью «Эху Москвы», и люди заметили(!) и запомнили! Получается, что не только, как сказано в “Мастере и Маргарите”, «рукописи не горят», но и «умные мысли не исчезают!» Кстати, глупые, очевидно, тоже! Так что будьте осторожны!
Должен сказать, что память меня несколько подвела. На самом деле, Галина Васильевна сказала не так, как написано у меня.
Сказала по-другому: «Я не из тех женщин, для которых их пол - это их потолок!»
Хорошо сказала! Вот такая она - Старовойтова!

Дорогие женщины!
Поздравляю Вас с Вашим замечательным праздником!
Как хорошо, что ВЫ рядом!

Да на него бы шикнуть как следует!

“Унижая других, сам унижаешься.”
Толковый словарь Даля.

“Относись к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе”
Золотое правило нравственности

На днях в Думе Жириновский безнаказанно орал на женщину, оскорблял её, размахивал руками, бесновался! Глумился над её человеческим достоинством и издевался над ней как женщиной; будущей матерью.
Глумление не прошло бесследно, ночью будущую маму в стрессовом состоянии забрали в больницу, в палату интенсивной терапии. Сегодня она уже дома приходит в себя, но возможно, нанесён вред её будущему ребёнку.
Лет 15 назад тот же ненавистник женщин в той же Думе таскал за волосы депутатку.
Ведёт себя всегда вождь ЛДПР как животное, как альфа-самец в стаде бабуинов: http://www.mk.ru/politics/article/2013/03/20/828924-pochemu-zhirinovskiy-ne-podderzhivaet-nabiullinu-s-detstva-ne-lyublyu-zhenschin.html
Перечитал предыдущую фразу и спросил себя: - “А почему как?” Ведь всё сходится! Рядом с вожаком (альфа-самцом) были члены его фракции (стада), и никто не остановил, не одёрнул хама. Именно так и ведут себя рядовые бабуины; никто не выступит против вожака.
Впрочем, уверен, что выступать никто и не собирался и … даже наоборот - гоготали, наверное, в душе над униженной женщиной. А альфа-самцом гордились; на него равнялись!
И всё потому, что “яблоки от яблони недалеко падают”. ЛДПРовские “яблоки” всецело разделяют ядовитые воззрения взрастившей их “яблони”. Ибо уже более 20 лет питаются её тлетворными, высокомерными, спесивыми и чванливыми соками.
ЛДПР на декабрьских выборах 2011-го года набрала 11,67% голосов. А на последних президентских выборах выяснилось, что 6,22% наших сограждан хотели бы видеть президентом России Жириновского!
Ну что тут скажешь, кроме как,- Скажи мне кто твой кумир и я скажу кто ты! Или по другому: - “Бачiли очi, що купували“.

И ещё. Давно известно, что умеющий унижать, в изменившейся ситуации легко и с готовностью унижается сам. Почему? Да нутро у него такое!
Унижают страдающие комплексом неполноценности (неуверенные в себе). Унижая другого (чаще слабого!) пытаются они возвыситься и самоутвердиться и в собственных глазах, и в глазах окружающих. Смотрите, какой я! Да, … кстати, можете нести меня на руках!
Потребность в самоутверждении возникает в раннем возрасте и реализуется различными способами. Один из них (в ущербной среде или при неправильном воспитании) – унижение себе подобных; жестокость по отношению к ним.
С возрастом у нормальных, состоявшихся, самодостаточных людей потребность в самоутверждении не возникает. А у амбициозных (с завышенной самооценкой) или с психическими отклонениями, как видим, случается.
Так что, диагноз!

Азбучные истины

Я (как и всё живое на Земле) всю жизнь осматриваюсь и прислушиваюсь; снабжаю информацией мозг и принимаю решения. Я так устроен и это мой способ существования!
Понятно, что мои решения напрямую определяются тем, что я вижу и слышу. Подсунь мне одну информацию и я приму одно решение, подсунь другую – и моё решение изменится. В общем, целиком зависим я от информации и от тех, кто мне её или честно предоставляет или избирательно подсовывает!
Я, конечно, хочу, пытаюсь, стремлюсь получить объективную информацию из доступных мне источников и это такое же моё исконное(!) право, как и право на жизнь. В чём здесь сложности? А в том, что не всем моё право на получение информации нравится. Последние, с моей головой и воюют, пытаются меня переубедить или перехитрить. И нужен я этим доброхотам слабым, глупым и зависимым; с заклеенным ртом и открытыми ушами.
Те, кто ограничивает мне информацию, манипулирует ею, подсовывает мне ложь вместо правды, хочет меня обмануть и перехитрить – мои враги, ибо заботятся не обо мне, а о себе, стремятся использовать в своих интересах: мои силы, мой интеллект, а то и жизнь. Ну, … а мои друзья – антиподы врагов.
Сегодня извечное противостояние между правдой и ложью продолжается. Оно для меня опять в лживых газетах и листовках, агитирующих за Федянина и только(!) за Федянина. Именно в тех газетах, которым он много лет затыкает рот и не позволяет писать ни о ком кроме себя; зачистил, таким образом, политическое поле. И читаем мы, в результате, в газетах многолетнюю эпопею: “Годы великой жизни” и пришли мы, в результате, сегодня к “Честным выборам” по федянински.
Рассматриваю фото агитирующих за Федянина ЕдРовцев.
Один использовал когда-то Таганрог как трамплин для попадания в Думу. Сейчас он снова в Думе от ЕдРо, но избрался уже от Прикамской региональной группы. Так, видимо, проще было в Думу попасть! Вижу в этом беспринципность и неискренность этого господина.
Другая, смотрит на меня властно; и напористо заявляет,- а я тебя перехитрю!
Дудки,- отвечаю,- не перехитришь!